Los “Papeles de Pandora” es la investigación periodística más grande del mundo

Los 11,9 millones de registros de Pandora Papers llegaron de 14 empresas de servicios extraterritoriales diferentes en una mezcolanza de archivos y formatos, incluso tinta sobre papel, lo que representa un enorme desafío para la gestión de datos.

Antilavado de Dinero / ICIJ.

El tesoro de datos de A2.94 terabytes expone los secretos offshore de las élites ricas de más de 200 países y territorios. Son personas que utilizan los paraísos fiscales y secretos para comprar propiedades y ocultar activos; muchos evitan impuestos y cosas peores. Incluyen más de 330 políticos y 130 multimillonarios de Forbes, así como celebridades, estafadores, traficantes de drogas, miembros de la familia real y líderes de grupos religiosos de todo el mundo.

El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación pasó más de un año estructurando, investigando y analizando los más de 11,9 millones de registros de la filtración de Pandora Papers. La tarea involucró tres elementos principales: periodistas, tecnología y tiempo.

¿Qué son los papeles de Pandora?

La investigación de Pandora Papers es la colaboración periodística más grande del mundo, en la que participan más de 600 periodistas de 150 medios de comunicación en 117 países.

La investigación se basa en una filtración de registros confidenciales de 14 proveedores de servicios extraterritoriales que brindan servicios profesionales a personas y corporaciones adineradas que buscan incorporar compañías fantasmas, fideicomisos, fundaciones y otras entidades en jurisdicciones con impuestos bajos o nulos. Las entidades permiten a los propietarios ocultar sus identidades al público y, a veces, a los reguladores. A menudo, los proveedores les ayudan a abrir cuentas bancarias en países con una regulación financiera ligera.

Los 2,94 terabytes de datos, filtrados al ICIJ y compartidos con socios de medios de todo el mundo, llegaron en varios formatos: documentos, imágenes, correos electrónicos, hojas de cálculo y más.

Los registros incluyen una cantidad sin precedentes de información sobre los denominados beneficiarios reales de entidades registradas en las Islas Vírgenes Británicas, Seychelles, Hong Kong, Belice, Panamá, Dakota del Sur y otras jurisdicciones secretas. También contienen información sobre los accionistas, directores y funcionarios. Además de los ricos, los famosos y los infames, los expuestos por la filtración incluyen a personas que no representan un interés público y que no aparecen en nuestros informes, como propietarios de pequeñas empresas, médicos y otros, generalmente ricos, personas alejadas de la atención pública.

Si bien algunos de los archivos datan de la década de 1970, la mayoría de los revisados por el ICIJ se crearon entre 1996 y 2020. Abarcan una amplia gama de materias: la creación de sociedades pantalla, fundaciones y fideicomisos; el uso de dichas entidades para comprar bienes raíces, yates, jets y seguros de vida; su uso para realizar inversiones y mover dinero entre cuentas bancarias; planificación patrimonial y otros asuntos relacionados con la herencia; y la elusión de impuestos a través de complejos esquemas financieros. Algunos documentos están vinculados a delitos financieros, incluido el blanqueo de capitales.

¿Qué hay en los papeles de Pandora?

Los más de 330 políticos expuestos por la filtración eran de más de 90 países y territorios. Utilizaron entidades en jurisdicciones secretas para comprar bienes raíces, mantener dinero en fideicomiso, poseer otras empresas y otros activos, a veces de forma anónima.

La investigación de Pandora Papers también revela cómo los bancos y los bufetes de abogados trabajan en estrecha colaboración con los proveedores de servicios extraterritoriales para diseñar estructuras corporativas complejas. Los archivos muestran que los proveedores no siempre conocen a sus clientes, a pesar de su obligación legal de tener cuidado de no hacer negocios con personas que participan en tratos cuestionables.

La investigación también informa sobre cómo los proveedores de fideicomisos estadounidenses se han aprovechado de las leyes de algunos estados que promueven el secreto y ayudan a los clientes adinerados en el extranjero a ocultar su riqueza para evitar impuestos en sus países de origen.

¿En qué forma vinieron los datos?

Los más de 11,9 millones de registros no estaban estructurados en gran medida. Más de la mitad de los archivos (6,4 millones) eran documentos de texto, incluidos más de 4 millones de archivos PDF, algunos de los cuales ocupaban más de 10.000 páginas. Los documentos incluían pasaportes, extractos bancarios, declaraciones de impuestos, registros de constitución de empresas, contratos inmobiliarios y cuestionarios de diligencia debida. También hubo más de 4,1 millones de imágenes y correos electrónicos en la filtración.

Las hojas de cálculo constituían el 4% de los documentos, o más de 467.000. Los registros también incluían presentaciones de diapositivas y archivos de audio y video.

¿En qué se diferencia esta filtración de otras de las que hemos oído hablar?

La información de Pandora Papers (los 2,94 terabytes en más de 11,9 millones de registros) proviene de 14 proveedores que ofrecen servicios en al menos 38 jurisdicciones. La investigación de los Panama Papers de 2016 se basó en 2.6 terabytes de datos en 11.5 millones de documentos de un solo proveedor, el ahora desaparecido bufete de abogados Mossack Fonseca. La investigación de Paradise Papers de 2017 se basó en una filtración de 1,4 terabytes en más de 13,4 millones de archivos de un bufete de abogados offshore, Appleby, así como de Asiaciti Trust, un proveedor con sede en Singapur, y registros corporativos gubernamentales en 19 jurisdicciones secretas.

Los Pandora Papers presentaron un nuevo desafío porque los 14 proveedores tenían diferentes formas de presentar y organizar la información. Algunos documentos organizados por cliente, algunos por varias oficinas y otros no tenían ningún sistema aparente. En ocasiones, un solo documento contenía años de correos electrónicos y archivos adjuntos. Algunos proveedores digitalizaron sus registros y los estructuraron en hojas de cálculo; otros guardaban archivos en papel que fueron escaneados. Algunos archivos PDF contenían hojas de cálculo que debían reconstruirse en hojas de cálculo. Los documentos llegaron en inglés, español, ruso, francés, árabe, coreano y otros idiomas, lo que requirió una amplia coordinación entre los socios del ICIJ.

Los Pandora Papers recopilaron información sobre más de 27.000 empresas y 29.000 de los denominados beneficiarios finales de 11 de los proveedores, o más del doble del número de beneficiarios finales identificados en los Papeles de Panamá.

Los Pandora Papers conectaron la actividad offshore con más del doble de políticos y funcionarios públicos que los Panama Papers. Y los más de 330 políticos y funcionarios públicos de los Pandora Papers, de más de 90 países y territorios, incluyeron 35 líderes nacionales y anteriores.

La nueva filtración también incluye información sobre jurisdicciones no exploradas en proyectos anteriores del ICIJ o para las que había pocos datos, como Belice, Chipre y Dakota del Sur.

Las entidades legales en los archivos de seis proveedores, las empresas, fundaciones y fideicomisos, se registraron entre 1971 y 2018. Los registros muestran que los proveedores y clientes cambiaron sus negocios de una jurisdicción a otra después de las investigaciones y los cambios de reglas resultantes.

¿Cómo exploraste los archivos?

Solo el 4% de los archivos estaban estructurados, con datos organizados en tablas (hojas de cálculo, archivos csv y algunos “archivos dbf”).

Para explorar y analizar la información en los Pandora Papers, ICIJ identificó archivos que contenían información sobre beneficiarios reales por compañía y jurisdicción y los estructuró en consecuencia. Los datos de cada proveedor requieren un proceso diferente.

En los casos en que la información venía en forma de hoja de cálculo, ICIJ eliminó los duplicados y los combinó en una hoja de cálculo maestra. Para archivos PDF o de documentos, ICIJ usó lenguajes de programación como Python para automatizar la extracción y estructuración de datos tanto como sea posible.

En casos más complejos, ICIJ utilizó el aprendizaje automático y otras herramientas, incluidos los softwares Fonduer y Scikit-learn, para identificar y separar formularios específicos de documentos más largos.

Algunos formularios de proveedores estaban escritos a mano, lo que requería que ICIJ extrajera la información manualmente.

Una vez extraída y estructurada la información, el ICIJ generó listas que vinculaban a los beneficiarios finales con las empresas que poseían en jurisdicciones específicas. En algunos casos, la información sobre dónde o cuándo se registró una empresa no estaba disponible. En otros, faltaba información sobre cuándo una persona o entidad se había convertido en propietaria de la empresa, entre otros detalles.

Después de estructurar los datos, ICIJ utilizó plataformas gráficas (Neo4J y Linkurious) para generar visualizaciones y hacerlas buscables. Esto permitió a los periodistas explorar las conexiones entre personas y empresas a través de los proveedores.

Para identificar posibles sujetos de la historia en los datos, el ICIJ comparó la información de la filtración con otros conjuntos de datos: listas de sanciones, filtraciones anteriores, registros corporativos públicos, listas de multimillonarios en los medios y listas públicas de líderes políticos.

El socio de ICIJ en Suecia, SVT, generó hojas de cálculo que contenían datos extraídos de pasaportes que se encuentran en Pandora Papers.

ICIJ compartió registros con socios de medios utilizando Datashare, una herramienta segura de investigación y análisis desarrollada por el equipo técnico de ICIJ. La función de búsqueda por lotes de Datashare ayudó a los periodistas a relacionar algunas figuras públicas con los datos.

La filtración contiene documentos de rutina que los proveedores de servicios recopilan para la debida diligencia (artículos de noticias, entradas de Wikipedia, información del proveedor de datos financieros World-Check) que no necesariamente confirman si una persona está ocultando riqueza en una jurisdicción secreta. ICIJ utilizó el aprendizaje automático para etiquetar dichos archivos en Datashare, lo que permitió a los reporteros excluirlos de sus búsquedas.

Nuestros 150 socios de medios compartieron consejos, clientes potenciales y otra información de interés utilizando el I-Hub global de ICIJ, una plataforma segura de mensajería y redes sociales. A lo largo del proyecto, ICIJ llevó a cabo extensas sesiones de capacitación para socios sobre el uso de la tecnología ICIJ para explorar, extraer y comprender mejor los archivos.

¿Qué investigaste y cómo lo organizaste?

Habiendo identificado documentos que contenían información sobre los propietarios de entidades offshore y estructurado la información por proveedor, ICIJ unificó los datos en una base de datos centralizada.

Esto proporcionó a ICIJ y sus socios de medios un conjunto de datos único de beneficiarios reales de empresas en jurisdicciones secretas.

El ICIJ eliminó las duplicaciones en los datos e identificó elementos clave, como la nacionalidad del propietario, el país de residencia y el lugar de nacimiento. Esto nos permitió encontrar, por ejemplo, cerca de 3.700 empresas con más de 4.400 beneficiarios que eran ciudadanos rusos, la mayor cantidad entre todas las nacionalidades en los datos. La cifra incluye 46 oligarcas rusos.

El ICIJ también investigó y analizó el uso de fideicomisos estadounidenses, utilizando búsquedas de palabras clave y coincidencias con datos públicos, entre otros métodos.

Como resultado, ICIJ identificó más de 200 fideicomisos establecidos o creados en los EE. UU. De 2000 a 2019, con el mayor número registrado en Dakota del Sur. Los fideicomisos estaban conectados con personas de 40 países (sin incluir los EE. UU.). ICIJ identificó activos en fideicomisos individuales por valor de entre $ 67,000 y $ 165 millones mantenidos entre 2000 y 2019. Los datos muestran que los fideicomisos estadounidenses tenían activos por un valor total de más de $ 1 mil millones. Entre ellos se incluyen cuentas bancarias y de bienes raíces de EE. UU. En Panamá, Suiza, Luxemburgo, Puerto Rico, las Bahamas y otros lugares.

Para realizar el análisis de fideicomisos con sede en EE. UU., ICIJ recopiló manualmente información sobre los creadores, conocidos como fideicomitentes; los beneficiarios y los activos de los fideicomisos. ICIJ pudo identificar y recopilar datos sobre fideicomisos de 15 estados de EE. UU. Y el Distrito de Columbia.

El ICIJ y sus socios de medios utilizaron búsquedas de palabras clave para identificar a los políticos en los datos, utilizando la información del pasaporte para ayudar con la identificación.

El ICIJ usó registros públicos para verificar detalles relacionados con las empresas y para asegurarse de que las personas nombradas en los datos fueran en realidad los líderes políticos identificados con esos nombres. Encontramos algunos falsos positivos y los descartamos. Entre las fuentes utilizadas en la investigación se encuentran la base de datos Dow Jones Risk and Compliance, Sayari, Nexis, OpenCorporates, registros de propiedad en los EE. UU. Y el Reino Unido, y registros corporativos públicos. Se confirmaron más de 330 políticos y funcionarios públicos de alto nivel, incluidos 35 líderes nacionales.

ICIJ estructuró la información en una hoja de cálculo y la sometió a dos rondas de verificación de datos. Los datos recopilados sobre los políticos también se visualizaron en los perfiles de nuestra función Power Players.

ICIJ comparó las listas de multimillonarios de Forbes con los Pandora Papers para encontrar más de 130 que tenían entidades en jurisdicciones secretas. Más de 100 de ellos tenían una fortuna combinada valorada en más de $ 600 mil millones en 2021.

El ICIJ analizó 109 denuncias de actividades sospechosas a las autoridades financieras presentadas por el bufete de abogados panameño Alemán, Cordero, Galindo & Lee o Alcogal, y supo que 87 de los formularios contra el lavado de dinero fueron redactados solo después de que las autoridades o periodistas hubieran identificó a los clientes de la firma como involucrados en supuestas irregularidades.

El ICIJ también leyó varios miles de perfiles de empleados disponibles públicamente y descubrió que más de 220 abogados asociados con el bufete de abogados gigante Baker McKenzie en 35 países habían ocupado anteriormente cargos gubernamentales en agencias que incluyen departamentos de justicia, oficinas de impuestos, la Comisión de la UE y oficinas. de jefes de estado.

El ICIJ también realizó investigaciones y análisis para explorar el papel que juegan las finanzas extraterritoriales en la ocultación del arte saqueado y las reliquias antiguas que las autoridades y las comunidades buscan recuperar.

Finalmente, la investigación de Pandora Papers identificó a más de 500 compañías de BVI que habían sido clientes de Mossack Fonseca, el bufete de abogados en el centro del escándalo de los Papeles de Panamá, y trasladó su negocio a otros proveedores de BVI a quienes encontramos en los datos.

El ICIJ también comparó los datos de las empresas panameñas de los Papeles de Panamá con los datos disponibles para el registro corporativo de Panamá en OpenCorporates, y descubrió que al menos 113 empresas habían cambiado de agente registrado y simplemente se habían mudado a Alcogal entre el 3 de abril de 2016 y 2020. Junto con The Miami El equipo de datos de Herald, ICIJ también contó 759 compañías de BVI que consideraron específicamente mudarse a Trident Trust como parte del llamado “Proyecto Mossfon” del proveedor.

¿Qué porcentaje de todos los datos de proveedores offshore en el mundo representa la fuga de Pandora Papers?

La investigación de Pandora Papers ofrece una visión amplia de las jurisdicciones secretas y los proveedores de servicios en el extranjero, pero los datos no estaban completos.

La calidad de los datos varió según el proveedor. En algunos casos, los datos vinculados a empresas no ofrecían información sobre la jurisdicción donde estaban registradas, el período durante el cual un individuo estuvo vinculado a una entidad o sobre intermediarios. Los datos aún ofrecían información importante sobre los propietarios y, en algunos casos, transacciones y otros detalles financieros.

Los 14 proveedores, que ofrecieron servicios en al menos 38 jurisdicciones, son parte de una industria más grande de servicios offshore que operan en todo el mundo. Es difícil decir cuánto del universo de datos de proveedores tenemos, probablemente una pequeña fracción.

Por ejemplo, en las BVI, donde seis, o casi la mitad, de los proveedores que se encuentran en Pandora Papers han actuado como agentes registrados, se encuentran entre al menos 101 empresas que actúan en esa capacidad, según la Comisión de Servicios Financieros de las BVI. En marzo de 2021, había más de 370.000 empresas activas, alrededor de una docena por cada uno de los habitantes de la pequeña nación insular.

¿Por qué tantos más “beneficiarios finales finales” (UBO) aquí que en filtraciones anteriores?

Una proporción significativa de la información sobre beneficiarios reales en los Pandora Papers proviene de informes generados por proveedores para el Sistema de búsqueda segura de beneficiarios reales de BVI, o BOSS, establecido a raíz de la publicación de los Panama Papers en 2016. Esta información no está disponible para el público.

Una ley de las Islas Vírgenes Británicas de 2017 requiere que los proveedores informen a las autoridades de las Islas Vírgenes Británicas los nombres de los propietarios reales de las empresas registradas allí. La filtración identificó muchos documentos que contienen dicha información.

¿Por qué tantos líderes y políticos mundiales en los datos?

Alcogal y Trident Trust fue donde encontramos a una gran cantidad de políticos y funcionarios públicos actuales y anteriores como clientes. La mayoría de sus empresas estaban registradas en las BVI y Panamá. Los clientes de Alcogal incluyen casi la mitad de los políticos y funcionarios públicos identificados en los Pandora Papers. En los datos sobre beneficiarios reales que ICIJ pudo estructurar, casi la mitad de las empresas estaban vinculadas a Alcogal. Alcogal, con sede en Panamá, tiene entre sus fundadores a varios políticos, uno de los cuales se desempeñó como embajador de Panamá en Estados Unidos.

¿Por qué tantos beneficiarios reales de Rusia y América Latina?

Algunos de los proveedores, según su ubicación y las jurisdicciones donde hacen negocios, como Chipre, tienen una gran proporción de clientes rusos, el grupo más grande por nacionalidad en los datos de Pandora Papers.

En los Pandora Papers, más del 30% de las empresas que recibieron servicios de Demetrios A. Demetriades LLC, o DadLaw, un proveedor con sede en Chipre, tenían uno o más rusos como beneficiarios finales. Del mismo modo, más del 40% de las empresas que recibieron servicios de Alpha Consulting Group, con sede en Seychelles, también tenían uno o más rusos como beneficiarios finales. Alcogal y Fidelity Corporate Services Limited también se encontraban entre los proveedores con el mayor número de clientes rusos.

Una gran proporción de los beneficiarios reales que aparecen en los datos son de América Latina. Más de 90 de los más de 330 políticos y funcionarios públicos incluidos en los datos son de América Latina. Argentina, Brasil y Venezuela se encuentran entre los países con la mayor representación de beneficiarios finales. En los datos filtrados, Alcogal, con sede en Panamá, tiene el grupo más grande de clientes latinoamericanos.

¿Dónde están los ciudadanos estadounidenses y las corporaciones multinacionales?

Cuando se trata de crear sociedades offshore, fundaciones y fideicomisos, partes de diferentes partes del mundo y con diferentes necesidades seleccionan diferentes proveedores y jurisdicciones para sus empresas fantasma.

Los documentos de Pandora Papers cubren una gran cantidad de proveedores, pero obviamente no todos, ni siquiera la mayoría, y muchas jurisdicciones no están representadas en los datos.

En investigaciones anteriores de ICIJ, incluidos los Paradise Papers de 2017, la filtración provino de un prestigioso bufete de abogados con una práctica corporativa más grande, Appleby. Como resultado, los datos incluyeron más documentos sobre multinacionales. Bermudas y las Islas Caimán, que son refugios populares para las corporaciones, se encontraban entre las jurisdicciones con una gran presencia en esa filtración.

En cuanto a los ciudadanos estadounidenses, ICIJ identificó a más de 700 empresas con beneficiarios reales conectados con los EE. UU. En los documentos de Pandora; Los estadounidenses también se encontraban entre las 20 principales nacionalidades representadas en los datos. En los Pandora Papers, Rusia, Reino Unido, Argentina, China y Brasil se encuentran entre los países con mayor representación de beneficiarios reales.

En los Paradise Papers, los ciudadanos estadounidenses tenían una presencia relativa mayor.

¿ICIJ va a publicar los datos de Pandora Papers?

Con la publicación de hoy, ICIJ está compartiendo datos y detalles sobre el uso de empresas en jurisdicciones secretas por más de 50 políticos, a través de la función Power Players. ICIJ planea incorporar datos de Pandora Papers en la base de datos de Offshore Leaks. Para obtener más información sobre las publicaciones de datos de ICIJ, suscríbase al boletín informativo por correo electrónico de ICIJ.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

Actualidad

Inscribete en nuestros cursos Online