Informe: ¿Puede Occidente llevar ante la justicia a los cleptócratas rusos?

A principios de este mes, el gobierno de EE. UU. causó sensación con el anuncio de que, tras su orden judicial, las autoridades de Fiji habían incautado un yate valorado en 300 millones de dólares supuestamente propiedad del sancionado multimillonario ruso Suleiman Kerimov a través de una empresa registrada en las Islas Caimán.

Antilavadodedinero / Transparency.org

Sin embargo, solo unos días después, un tribunal de Fiji detuvo la incautación del yate atendiendo a la solicitud de la compañía de las Islas Caimán que argumenta que Kerimov en realidad no es el propietario del yate en cuestión.

El nuevo informe de Transparency International encuentra que casos como este probablemente no sean una excepción. Desde capas de secreto hasta desafíos legales y las complejidades de la cooperación internacional, los gobiernos que se enfocan en la riqueza ilícita de las élites rusas enfrentan innumerables obstáculos, a pesar de sus firmes promesas de actuar con decisión tras la invasión de Ucrania.

Rastreo y decomiso de activos, un desafío clave

La brutal invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 provocó un ajuste de cuentas mundial sobre los peligros de la cleptocracia y la complicidad de décadas de la comunidad internacional. Las economías occidentales avanzadas inicialmente respondieron desatando nuevas oleadas de sanciones dirigidas contra personas vinculadas al Kremlin. Pero negar refugio seguro a los cleptócratas rusos exige esfuerzos multilaterales, incluido el rastreo de la riqueza ilícita que han ocultado diligentemente en todo el mundo.

En un paso bienvenido , varios gobiernos, como los que componen el G7, ahora están uniendo esfuerzos para compartir inteligencia y cooperar a través de las fronteras a través del Grupo de trabajo Russian Elites, Proxies, and Oligarchs (REPO) establecido en marzo.

Transparency International ha evaluado ahora qué tan bien están equipados los países que lideran estos esfuerzos multilaterales para congelar y confiscar los activos de los cleptócratas para cumplir con estos objetivos. Nuestro análisis comparativo cubre ocho países: Australia, Canadá, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, el Reino Unido y los Estados Unidos.

La mayoría de estos también han establecido grupos de trabajo nacionales para implementar sanciones, pero la mayoría se enfoca en la coordinación en lugar de rastrear activos.

Descubrimos que todos los países estudiados tienen lagunas importantes que permiten a los cleptócratas mantener sus activos fuera del alcance de las autoridades, incluso al no brindarles a las autoridades los recursos que necesitan para actuar sobre la evidencia disponible.

Los países conocen muchas de estas barreras desde hace décadas. En 2004, el G8 describió los obstáculos en el rastreo de activos criminales y emitió una lista de mejores prácticas para que los estados las consideren. Las recomendaciones incluyeron examinar las leyes nacionales para permitir el rastreo y la confiscación de activos, establecer autoridades dedicadas y dotarlas de recursos adecuados. Casi 20 años después, muchas de las deficiencias identificadas anteriormente siguen sin abordarse en el G7 y otros países.

Pero incluso si los activos se identifican con éxito, solo pueden congelarse por un tiempo. En última instancia, las sanciones son meras herramientas para congelar activos y no son suficientes para lograr justicia cuando las personas designadas también podrían estar vinculadas a la corrupción y otros delitos. Sin dejar de seguir el debido proceso y adherirse a las obligaciones de derechos humanos, los países deben ir un paso más allá para incautar y confiscar activos para que eventualmente puedan devolver la riqueza a las personas a las que se las robaron.

I. ¿Pueden los cleptócratas ocultar sus bienes?

Las empresas anónimas facilitan a los cleptócratas la compra de bienes inmuebles u otros bienes de lujo y el blanqueo de sus ganancias ilícitas.

Alemania, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido mantienen registros de los beneficiarios reales de las empresas, pero ninguno de los cuatro verifica suficientemente los datos en ellos. Australia, Canadá, Italia y los EE. UU. aún confían en la información recopilada por las instituciones financieras para identificar a los beneficiarios reales de las empresas, lo que ha demostrado permitir lagunas en los datos o información incorrecta. Sin embargo, de manera alentadora, todos menos Australia han progresado o acelerado los compromisos para establecer registros en el último año.

También encontramos que, a pesar de los compromisos y las promesas de mejorar la transparencia en la titularidad real de los fideicomisos, los propietarios reales aún pueden usar esta laguna para ocultar sus identidades.

Solo Alemania, Francia y el Reino Unido tienen registros de fideicomisos, pero todos restringen el acceso por «interés legítimo» o requisitos de registro, lo que impide que el público y los socios ayuden a responsabilizar a los propietarios. Australia, Canadá, Italia, los Países Bajos y los EE. UU. no tienen registros de fideicomisos en absoluto, a pesar de que la UE los exige desde junio de 2017, lo que significa que Italia y los Países Bajos no cumplen.

Ninguno de los países recopila sistemáticamente información sobre el beneficiario final de las propiedades inmobiliarias. Esto deja una laguna importante, ya que los sectores inmobiliarios de la mayoría de los países permiten la propiedad anónima de propiedades a través de empresas extranjeras.

*Excepto para la Columbia Británica

Además, los países tampoco recopilan sistemáticamente información sobre beneficiarios reales de yates o aviones privados. Dichos registros serían un paso significativo hacia la creación de un registro mundial de activos , que ayudaría a rastrear de manera efectiva los activos robados.

II. ¿Pueden los cleptócratas obtener ayuda de los facilitadores?

El Tribunal constató que los marcos nacionales no amplían suficientemente la regulación contra el blanqueo de capitales a los guardianes no financieros, como los asesores de inversiones, los comerciantes de artículos de lujo y los agentes inmobiliarios. Incluso en los países donde las profesiones clave están sujetas a obligaciones contra el lavado de dinero, el cumplimiento sigue siendo irregular, especialmente en el sector inmobiliario.

Las profesiones de guardián clave tienen requisitos contra el lavado de dinero en Alemania, Francia, Italia, los Países Bajos y el Reino Unido, pero no en Australia, Canadá y los EE. UU. Lo que es más importante, los proveedores de servicios fiduciarios y corporativos y los abogados en esos tres países no tienen la obligación de realizar la debida diligencia del cliente, identificar al beneficiario final de los clientes de personas jurídicas o establecer su fuente de riqueza.

En los EE. UU., los asesores de inversiones ni siquiera están obligados a llevar a cabo la debida diligencia del cliente con sus clientes, mientras que en Australia están exentos regularmente de estos deberes. Ningún país cubierto por el estudio brinda a las autoridades acceso directo e inmediato a la información sobre los inversionistas finales de fondos de inversión como fondos de cobertura y capital privado.

Alemania, Francia, Italia, los Países Bajos y el Reino Unido tienen obligaciones de información para los comerciantes de artículos de lujo. Sin embargo, Australia, Canadá y EE. UU. solo incluyen a los joyeros en las obligaciones contra el lavado de dinero.

tercero ¿Puede haber rendición de cuentas?

Para romper el ciclo de impunidad y lavado de dinero, el objetivo final de los esfuerzos multilaterales debe ser confiscar y devolver los bienes robados a las víctimas. Sin embargo, esto solo es posible si los países pueden recopilar inteligencia de manera eficiente e investigar casos transfronterizos complejos. Descubrimos que los gobiernos aún no otorgan suficientes poderes, recursos o herramientas a las autoridades encargadas de congelar, incautar y confiscar activos ilícitos.

Las unidades de inteligencia financiera (UIF) son una de las agencias gubernamentales más importantes encargadas de combatir los delitos financieros. Reciben y analizan informes de transacciones sospechosas (STR, por sus siglas en inglés) y producen inteligencia financiera para una mayor investigación por parte de las fuerzas del orden y otras autoridades. También apoyan y coordinan el intercambio de información con contrapartes de UIF extranjeras.

La mayoría de los países no proporcionan fondos suficientes a sus UIF, particularmente el Reino Unido y los EE. UU. Incluso la UIF de Alemania, que cuenta con mejores recursos después de una serie de reformas, continúa enfrentando serios desafíos cuando se trata de implementar de manera efectiva un enfoque basado en el riesgo para combatir el crimen financiero.

Fuente de las cifras del PIB: Banco Mundial
* Las UIF de Australia, Canadá y EE. UU. tienen responsabilidades adicionales y, en consecuencia, se espera que tengan presupuestos más grandes.
** Los datos del presupuesto de la UIF del Reino Unido son de 2017/2018.

Las UIF del Reino Unido y los EE. UU. también se destacan por tener muy poco personal considerando la cantidad de casos que surgen de la cantidad de informes de transacciones sospechosas que reciben.

* Las UIF de Australia y Canadá tienen responsabilidades de supervisión y FinCEN en los EE. UU. tiene responsabilidades regulatorias y de ejecución.
** En los Países Bajos, los datos corresponden a la cantidad de informes de transacciones inusuales (UTR), que tienen un umbral de informe más bajo que el modelo de informe de transacciones sospechosas que existe en otros países.

En general, en comparación con el tamaño de sus economías y el número de casos derivados de los informes de transacciones sospechosas entrantes, ningún país cuenta con recursos suficientes para su UIF. Australia, seguida por Canadá, tienen presupuestos más grandes para sus UIF en comparación con otros países, pero sus UIF también tienen responsabilidades regulatorias y de supervisión adicionales. Francia, los Países Bajos y, en particular, el Reino Unido y los EE. UU. dedican muchos menos recursos a sus UIF.

lo que necesita cambiar

La invasión rusa de Ucrania ha arrojado nueva luz sobre las debilidades sistémicas que permitieron a los cleptócratas encontrar un refugio seguro para su riqueza ilícita en el extranjero. Hasta que los países aborden las brechas identificadas, las mismas deficiencias que crearon un problema de esta escala en primer lugar pueden socavar los esfuerzos multilaterales.

Para disuadir de manera efectiva a los cleptócratas, de Rusia o de otros lugares, los gobiernos que lideran los esfuerzos para congelar e incautar riquezas ilícitas deben:

  1. Identifique y congele proactivamente los activos de los cleptócratas. Los gobiernos deben exigir explícitamente que sus grupos de trabajo rastreen los activos de personas designadas y corruptas. También deben ir más allá del congelamiento al embargo y tener como objetivo el decomiso de los activos cuando estén vinculados a la gran corrupción y otros delitos, siempre que sigan el debido proceso. Con ese fin, los gobiernos deben priorizar las reformas que otorgan los poderes necesarios a las fuerzas del orden público para rastrear e investigar proactivamente los activos vinculados a las personas sancionadas.
  2. Acelerar medidas clave de transparencia. Todos los países restantes deben establecer y mantener registros centrales con información verificada sobre los propietarios reales de las empresas, incluidas las empresas registradas en el extranjero que compran bienes inmuebles, y los fideicomisos. Todos deben garantizar que la información esté disponible públicamente en formatos de datos abiertos para que las autoridades extranjeras, los medios de comunicación y la sociedad civil puedan acceder a la información y ayudar a responsabilizar a los propietarios. Las autoridades deben registrar y divulgar públicamente información sobre los propietarios reales de los activos, incluidos los inversores finales de fondos de cobertura y acciones privadas, yates y aviones privados.
  3. Regular y pedir cuentas a todos los facilitadores profesionales de delitos financieros. Los bancos, los proveedores de servicios corporativos, los abogados, los administradores de fondos de inversión, los contadores, los agentes inmobiliarios y los comerciantes de artículos de lujo deben estar obligados a identificar a los beneficiarios finales de los clientes, llevar a cabo una debida diligencia mejorada sobre las personas políticamente expuestas y denunciar las transacciones sospechosas a las autoridades. Aquellos que se descubra que están permitiendo a los cleptócratas rusos y otras personas corruptas deben rendir cuentas.
  4. Dotar de manera efectiva a las unidades de inteligencia financiera y de aplicación de la ley, así como fortalecer los mecanismos para el decomiso de activos. Los países deben asegurarse de que las unidades de aplicación de la ley y de inteligencia financiera estén empoderadas y cuenten con los recursos necesarios. Para ir más allá de las sanciones, también deben asegurarse de contar con mecanismos civiles y penales para incautar y confiscar activos y, finalmente, devolver estos activos a las víctimas de la corrupción.
  5. Fortalecer los esfuerzos multilaterales. El grupo de trabajo REPO debería expandir sus esfuerzos de coordinación actuales más allá de las élites rusas, haciendo que tanto los grupos de trabajo multilaterales como los nacionales sean permanentes. Estos grupos de trabajo deben informar públicamente sobre su trabajo, incluidos los activos congelados, las investigaciones iniciadas y los esfuerzos de confiscación.
Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp

Actualidad

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com

Inscribete en nuestros cursos Online