Cualquier empresa que haga negocios en el extranjero enfrentará riesgos de corrupción. Las empresas tienen la responsabilidad de saber dónde están esos riesgos y decidir cómo enfrentarlos.

Una respuesta es simplemente no hacer negocios en países de alto riesgo. Esta estrategia de aversión al riesgo tiene dos inconvenientes. Para la empresa, puede significar la renuncia a oportunidades comerciales valiosas. Más globalmente, puede privar a las economías en dificultades de la muy necesitada inversión extranjera o, lo que es peor, dejar el mercado abierto a los malos actores sin pretensiones de ética.

Un enfoque más asertivo es examinar la naturaleza específica del riesgo de soborno en un país determinado y tomar medidas rentables para mitigar esos peligros. Hacer eso, sin embargo, requiere más de un indicador del nivel percibido de corrupción. Necesita saber qué causa el riesgo para determinar cómo esas causas se relacionan con su modelo de negocio particular y qué tipo de protecciones debe implementar.

Se ha observado recientemente en el Blog FCPA que un número de compañías están citando de Transparencia Internacional corrupción percibida en sus presentaciones ante la SEC, el uso de las calificaciones del índice para dar aviso de la percepción de riesgo o potencial en los mercados en los que operan e invierten. Aunque señaló que el IPC ha sido criticado, el mensaje concluyó que "hasta que haya algo mejor". . . es una herramienta útil ".

Publicado por primera vez en 1995, el IPC realmente ha tenido éxito en su objetivo de crear conciencia sobre la corrupción mundial. Ha captado la atención no solo del público en general, sino también de los gobiernos nacionales preocupados por la reputación de sus países y de una comunidad empresarial bajo una creciente presión para demostrar la debida atención en la respuesta al riesgo de corrupción.

Pero ciertas limitaciones también son evidentes. Por un lado, el objetivo expreso del IPC es evaluar la corrupción percibida en general, en lugar de los riesgos particulares relacionados con el soborno que enfrentan las empresas. Además, al proporcionar un puntaje único para cada país, el IPC ofrece pocos indicios de lo que se puede hacer sobre la corrupción allí: cómo los gobiernos pueden mejorar el clima ético o cómo las empresas pueden mitigar el riesgo. Señala que algo debe hacerse y alimenta el fuego motivador de la opinión pública. Pero para las empresas que toman decisiones sobre dónde y cómo invertir, el IPC produce una conciencia general en lugar de soluciones específicas.

TRACE ha desarrollado la Matriz de riesgo de sobornos para suministrar información más detallada sobre el riesgo de soborno comercial específico del país. Rompe el riesgo con puntajes separados para los diversos elementos contribuyentes, como el apalancamiento burocrático, la ineficacia de la aplicación de la ley, la falta de transparencia gubernamental y la limitada capacidad de supervisión pública, al tiempo que mantiene el valor resumen de un puntaje de alto nivel.

Como una forma de evaluar la naturaleza y el grado de riesgo en los mercados mundiales, creemos que es una alternativa robusta y matizada al IPC. (Puede leer más sobre la Matriz de Riesgo de TRACE contra el soborno aquí ).

Uno podría preguntarse, sin embargo, si realmente importa: dadas las incertidumbres inherentes en la medición del riesgo de soborno y la corrupción percibida, ¿son los resultados muy diferentes? Una comparación inicial de los dos conjuntos de puntuación podría parecer que respalda esa conclusión:

Cada punto en el cuadro de arriba representa un país diferente que aparece tanto en el IPC como en la Matriz de riesgo de sobornos, mientras que la línea azul muestra una curva de mejor ajuste que muestra su correlación (utilizando la regresión polinómica local). (Los puntajes del IPC se han invertido, por lo que los números bajos son "buenos" y los números altos son "malos" para ambos índices). Aunque la comparación muestra algunos valores atípicos, los dos parecen estar estrechamente relacionados.

Visto de otra manera, sin embargo, encontramos divergencias potencialmente significativas. Los siguientes cuadros muestran los puntajes de Matrix y los puntajes (invertidos) del IPC graficados contra el PIB per cápita de cada país:

La tendencia general es clara: los países ricos (los más cercanos a la derecha en cada gráfico) tienden a recibir mejores calificaciones que los países pobres. Pero hay una diferencia en las dos curvas a medida que se mueven hacia la izquierda, con los puntajes del IPC visiblemente más altos que los puntajes correspondientes de Matrix. La diferencia puede no ser enorme, pero subraya una crítica observada en la publicación del blog FCPA antes mencionada: que el IPC "crea injustamente una expectativa de corrupción en ciertos países".

Si esto realmente refleja una tendencia sistémica en el IPC a exagerar el riesgo de corrupción para los países pobres, podría afectar no solo las agendas de desarrollo internacional, sino también las decisiones estratégicas de las empresas individuales. En general, al utilizar una herramienta diseñada para medir la percepción general de la corrupción en lugar del riesgo de soborno empresarial, las empresas pueden perder oportunidades en los mercados en desarrollo debido a una percepción inflada del riesgo.

Esto es, por supuesto, un análisis aproximado y preliminar. Pero resalta un punto importante: hay otras maneras de medir el riesgo de corrupción relacionada con el negocio que confiar únicamente en el IPC.

ALD/FCPA

 

10/01/2018